|
2010-01-26 11:50 |
Varför tillåts inte skolmedicinen samarbeta med alternativmedicinen?
Är det inte på tiden att våra politiker inser värdet av en bred och flexibel sjukvård? Hur länge till ska vi medborgare få vänta innan våra vanliga läkare tillåts börja samarbeta med andra terapeuter inom naturmedicinen?
Det är väl vi patienter och vår hälsa som ska stå i främsta rummet och inte vad som bestäms av den s.k expertisen som ju så ofta visar sig ha fel. Jag har under de senaste åren stött på många människor som är besvikna över detta, där de valsat runt inom sjukvården och bara delvis blivit hjälpta, för att sedan efter eget huvud och initiativ kommit i kontakt med den alternativa vården som då i många fall hjälpt dem till ett lindrande och ibland botande av besvären.
Mycket ofta ser man i debatten två läger som står och skäller på varandra, dvs vanliga sjukvården och företrädare för alternativa behandlingar. Är det så värdeladdat det här med att göra det bästa möjliga för sjuka människor?!! Själv tror jag att det finns mycket att hämta om dessa åsikter istället kunde samordna sina resurser för patientens bästa.
Jag har läst en bok som jag varmt kan rekommendera som heter "Må bättre till kropp & själ" (finns i bokhandeln och på vissa bibliotek) och bredda vägen för en större ödmjukhet inför de olika terapier som kan samverka för att lindra och bota våra sjukdomar.
Lisa Andersson
Tranås
 |
Ytterliggare frågeställningar är:
Våra gemensamma skattepengar används till en sjukvård som ofta är ineffektiv eftersom den inriktas på att behandla symptomen och inte orsaken. Vem har rätt att bestämma att våra skattepengar ska användas på detta sätt?
Vem har rätt att bestämma inriktningen på forskning?
Vem ska bestämma vad som ska anses vara vetenskap och beprövad erfarenhet?
Vem har rätt att misskreditera och undanhålla information om hälso- och läkemetoder som fungerar bara för att någon/några anser att metoderna inte är vetenskap och beprövad erfarenhet? Och med argumentet att det inte är vetenskap och beprövad erfarenhet vill man heller inte bedriva forskning i ämnet. Man dömer alltså ut naturmedicinen med argumentet att det inte är vetenskap och beprövad erfarenhet, utan att ha bedrivit vetenskaplig forskning i ämnet! Eftersom man inte har forskat i ämnet så kan man inte veta vad man pratar om utan är hänvisad till att tro att naturmedicinen inte fungerar. Och att döma ut naturmedicinen bara för att man tror att den inte fungerar är absolut inte vetenskap.
Ett känt problem är att det inte går att ta patent på naturliga ämnen som används för läkande och bot inom naturmedicinen, exv vitaminer, mineraler, örter, homeopatmedel etc. Och kan man inte ta patent är lönsamheten sämre, man får inte ensamrätten. Men, ska detta vara ett skäl till att människor inte ska få tillgång till det som är bäst för deras hälsa?
Är det viktigare att några få ska få tjäna stora pengar på människors ohälsa genom patent på syntetiska, oftast biverkansframkallande ämnen än att man tillämpar det som fungerar för människors hälsa?
Återigen, det är våra gemensamma skattepengar som vi rimligtvis borde ha inflytande över, för att användas på bästa sätt för människors hälsa.